1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）正式施行。依據(jù)民法典，去年12月23日，最高人民法院對《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“司法解釋”）進行修改?；谝陨蟽刹糠煞ㄒ?guī)，本文從四個方面闡述民法典對于旅游者權益保障的影響。
從立法技術上將“要求”修改為“請求”
訴訟請求指一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝埖姆缮系臋嗬约罢埱蠓ㄔ鹤龀鼍唧w判決的意思表示。民法典第一百八十六條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。本次修改將司法解釋第三條修改為“因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇請求旅游經(jīng)營者承擔違約責任或者侵權責任的，人民法院應當根據(jù)當事人選擇的案由進行審理?！?/span>
這一修改，一是回應了民事立法的準確、肯定、嚴謹?shù)募夹g要求，文字表述也更為科學合理；二是賦予當事人享有選擇請求對方承擔違約責任，或是承擔精神損害賠償?shù)那謾嘭熑危欣诟浞直Ｗo旅游者的民事權益，體現(xiàn)了對民事主體更充分、更全面、更完善的保護。
加大旅游者個人信息的保護力度
獲取旅游者的身份、家庭、身體健康狀況等個人信息，是旅游經(jīng)營的需要，但與之相伴的是旅游者個人信息被用作他途的問題也屢禁不止。民法典設立“隱私和個人信息保護編”，強化了對于個人信息處理環(huán)節(jié)的規(guī)制，對個人信息保護做了更加全面細致的規(guī)定。
此次修改將司法解釋第九條改為“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者以非法收集、存儲、使用、加工、傳輸、買賣、提供、公開等方式處理旅游者個人信息，旅游者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持?！逼渥兓谟谝韵聝蓚€方面：一是刪除了“未經(jīng)旅游者同意公開其個人信息”的文字表述，其目的是強調(diào)處理私密信息必須取得權利人的“明確同意”，否則旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者不得默認旅游者同意授權個人信息，以此防范經(jīng)營者將搭售商品或者服務作為默認同意選項的行為；二是采納了民法典第一百一十一條“不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息”的觀點，明確個人信息的處理包括收集、存儲、使用、加工、傳輸?shù)?，強化了旅游?jīng)營者、旅游輔助服務者在收集使用旅游者個人信息上的責任義務。
加大了對旅游經(jīng)營者懲罰性賠償?shù)牧Χ?/strong>
我國民事責任立法確立的懲罰性賠償制度，包括合同之訴的懲罰性賠償和侵權之訴的懲罰性賠償。消費者權益保護法第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。換言之，消費者因經(jīng)營者的欺詐行為遭受損失的，可以要求三倍賠償。這種懲罰性賠償屬于合同之訴的懲罰性賠償，即只要經(jīng)營者實施了欺詐行為，無論消費者是否遭受損失，都要對消費者承擔懲罰性賠償責任。
同時，消費者權益保障法第五十五條第二款規(guī)定，“經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”這種懲罰性賠償屬于侵權之訴的懲罰性賠償，將經(jīng)營者的主觀過錯限定為故意，并以受害人實際遭受損害為要件?？梢姡欠駶M足“主觀過錯”和“嚴重損害”的構成要件，是區(qū)分合同之訴懲罰性賠償和侵權之訴懲罰性賠償?shù)年P鍵。
值得注意的是，司法解釋第十七條第二款規(guī)定，“旅游經(jīng)營者提供服務時有欺詐行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應予支持”，這與消費者權益保障法第五十五條第一款的立法精神一脈相承，都對合同之訴的懲罰性賠償進行了規(guī)范，差異在于一個是雙倍賠償、一個是三倍賠償。
基于此，此次修改將司法解釋第十七條改為“旅游經(jīng)營者提供服務時有欺詐行為，旅游者依據(jù)消費者權益保護法第五十五條第一款規(guī)定請求旅游經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應予支持。”當然，請求旅游經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任必須由旅游者提出請求。按照“不告不理”的民事規(guī)則，人民法院只能按照旅游者提出的訴訟請求進行審理,對超過當事人訴訟主張的部分，人民法院不能主動追究經(jīng)營者的懲罰性賠償責任。
還有需要注意的是，司法解釋遺漏了旅游者選擇侵權之訴的權利，即旅游經(jīng)營者明知旅游行程存在問題隱患，仍然向旅游者提供，造成旅游者死亡或者健康嚴重損害時，如何行使懲罰性賠償請求權的問題。而此次修改也沒有明確旅游經(jīng)營者過錯下的懲罰性賠償制度，留有立法遺憾，未來應考慮予以完善。
自行安排的旅游活動應當“自甘風險”
民法典建立了自甘風險制度，第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。適用自甘風險規(guī)則應當滿足三個要件：一是明知風險且自愿參加；二是參加的是具有一定風險的文體活動；三是造成損害的其他參加者沒有故意或重大過失。具備上述三個要件，就可能產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責任的法律后果，這就是自甘風險制度的立法要義。
雖然自甘風險規(guī)定中并未出現(xiàn)“旅游”的表述，但旅游活動具有要素多、鏈條長的特點，攀巖、漂流、競技、射擊等體育活動往往是旅游產(chǎn)品的基礎項目，因此旅游活動也適用自甘風險的規(guī)定?？梢哉f，自甘風險的規(guī)定是更加公平的責任承擔方式，一方面可以提醒旅游者參與某些活動時要注意自身風險，同時也能緩解一些風險認定不明確的旅游項目給旅游經(jīng)營者造成的法律困擾。需要注意的是，司法解釋第二十五條第二款規(guī)定，旅游者在自行安排的旅游活動中合法權益受到侵害，請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院不予支持。也就是說旅游者因自行安排的旅游活動受到侵害的，應當自擔風險。該條款雖然在一定程度上符合民法典自甘風險的原則，但是忽略了民法典第一千一百九十八條規(guī)定的三種特殊情形：一是損害是由于侵權行為造成的，旅游者有權向侵權人主張權利；二是損害是由第三人造成的，旅游者可以向第三人主張權利；三是雖然損害不是由旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者造成的，但是有證據(jù)證明其未盡到安全保障義務的，旅游者可以向其主張承擔補充責任。基于第二十五條第二款的缺陷和不足，此次修改刪除了該條款。
綜上所述，民法典是保護民事主體的合法權益，調(diào)整平等主體之間的人身和財產(chǎn)關系的首部法典。司法解釋圍繞旅游者生命健康權、精神權益、知情權、選擇權、個人信息等方面做出的修改，有利于喚醒和強化旅游者民事權益意識，彰顯旅游者合法權益法律保護的重要性。
（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院 作者：王春霞）